Bovero cuestionado. Mauricio Sáez

Bovero: Politólogo cuestionado

Réplica de Mauricio Sáez de Nanclares


No será ninguna casualidad que Excélsior le haya dado bola a este artículo, que viene a repetir algo así como la “línea oficial” de lo que sucede en México. Aquí, según esta línea, hay un líder antiinstitucional, que moviliza antidemocráticamente a la gente. Esta última, para este estilo de análisis (si hemos de llamarlo así), resulta ser un mero objeto manipulatorio, sin complejidad, una vulgar “masa”, como solían describir pseudosociológicamente hace todavía algunas décadas, a lo que tiempo atrás era llamado –también pseudosociológicamente– las “clases peligrosas”. En suma, el retrato inicial con trabajos pasaría de ser una mera caricatura.

Que lo venga a decir el heredero de las glorias de Norberto Bobbio, sin embargo, parecería revestir esas palabras de una legitimidad que, de cualquier modo, está por verse. Menos mal que Bovero solicita que se le corrija si está en un error.

Y sí, está en uno error. Quizá no uno, sino varios. Pero me concentraré en uno, que estimo principal.

El principal error de Bovero consiste en asumir de entrada la naturaleza democrática de los regímenes sobre los cuales elabora su argumento. Por supuesto que resulta espinoso poner en cuestión esa naturaleza en el caso alemán, del mismo modo que lo es para el caso italiano y acaso, para el estadounidense. Pero, ¿cómo puede plantear lo que plantea a partir de un supuesto así a propósito del caso mexicano? El supuesto es heroico, y sostengo que ese error le hace formular juicios a partir de una supuesta axiología democrática (que en realidad es liberal), según la cual la “relación directa” del líder con la masa (y aquí caben todos los epítetos pseudosociológicos que asume y no explicita: amorfa, irracional, emotiva, arrolladora de la individualidad, entre otras posibilidades) es antidemócrática, porque ahí ningún individuo podría ir en contra de la posición aplastante de la mayoría presente.

Sin embargo, la negativa individual asume muchas formas. La más elemental es la que dio a conocer hace varios años Hirschmann; la salida. Si no estoy de acuerdo con ese líder mesiánico, sencillamente me desentiendo: no voy a cometer la locura de expresarme, en una asamblea, en contra; pero a la siguiente convocatoria no acudo. Simple. No estará pensando Bovero en llamar al IFE a que cuente los votos de las asambleas, ¿o sí?

La relación del líder y “la gente” es de conducción política, no es ni hipnótica ni de mera manipulación. ¿Qué hace López Obrador en las asambleas, o sea, en su “contacto directo” con “la gente? Primero, plantea una interpretación política de los sucesos. La gente escucha y lo sigue paso a paso en su argumentación. Al término del ejercicio interpretativo de López Obrador se produce una conclusión práctica. Los asistentes, al final, valoran esa interpretación y la conclusión práctica que el líder postula. El alzamiento de manos es el momento ritual. El momento crucial, en contraste, se presenta con la siguiente pregunta ¿cuántos nos siguen apoyando? Es evidente, en el momento actual, que la merma es exigua y la intensidad del apoyo se ha incrementado.

¿Cómo puede Bovero sacar las conclusiones que saca sin entender lo que sucede entre el líder y sus seguidores? La complejidad de la relación de AMLO y “la gente” merece ser descrita con algo más que las baratijas pseudocientíficas que emplea Bovero.

Pero vayamos a la axiología democrática que emplea.

La de López Obrador no es, en definitiva, una estrategia antipolítica. Hay que entender esto de una manera absolutamente clara: la especificidad de la acción política de López Obrador consiste en haber desarrollado la dinámica por la cual se ha constituido un sujeto político nuevo: los pobres, los desheredados, los excluidos, los desesperanzados, han sido traídos por el liderazgo de López Obrador a la arena política. Y con ello ha traído un poderosa desestructuración de la estabilidad oligárquica que ha pretendido construirse en México, mediante una sistemática política de privatización de los más variados ámbitos. La última expresión de este proceso es la privatización de la política social, entendida como la orientación del estado mexicano para atender a los damnificados del capital. La élite política mexicana ha suscrito, gozosa, la idea de que la pobreza se debe combatir con la filantropía y las buenas intenciones de los dueños del país. No es gratuita la multiplicación de las iniciativas descentralizadas para que cada quien coopere contra la pobreza, a fin de darle la vuelta a la “costosa e ineficiente” burocracia estatal. Con esa retórica la oligarquía mexicana ha puesto en marcha lo que pretende ser la idea dominante en México. La pobreza no es un asunto político, sino un asunto que hay que corregir con buena conciencia.

Y eso es lo que ha puesto en cuestión el lopezobradorismo. Los asuntos estratégicos del país los hemos de resolver políticamente. Para ello, hay que convocar políticamente a los excluidos, que son muchos y que, de diversas maneras, han reconstruido el conflicto de clase en el país. Entonces, en este primer punto, la axiología democrática de Bovero, suponiendo que sea suscribible, tendría que servir como parámetro que mida el comportamiento de la derecha y tendría que reservarse para un mejor momento el fácil juicio por el cual quiere postular que AMLO va contra la política. Sencillamente, eso es falso.

El segundo punto de la axiología democrática de Bovero, si entiendo bien, está basado en el supuesto ideológico liberal del individualismo. Las asambleas lopezobradoristas aplastan la individualidad. Pero, ¿quién acude a una asamblea convocada por López Obrador que crea sinceramente que la elección fue limpia?

A Bovero le parece sujeta a discusión la deseabilidad desde el punto de vista democrático de la protesta encabezada por López Obrador, específicamente porque las decisiones no responden a un ejercicio democrático. El ritual de las decisiones impulsadas por el líder, en un momento en el que deciden (decidimos) responder a su llamado es, precisamente, democrático. Tal vez no resulte plenamente liberal, y en eso podría estarse de acuerdo. Pero en México está a discusión que resulte deseable en todo momento y ante cualquier circunstancia que la democracia deba, como si se tratara de un dogma, ser liberal.

Pero además eso tampoco es cierto. Las convocatorias de AMLO están dirigidas a que se comuniquen las ideas, se deliberen las propuestas. Los ciudadanos acuden/acudimos con la mejor información que nos es dable conseguir, sobre todo si tomamos en cuenta que las empresas mediáticas han puesto en marcha una estrategia de desinformación acerca de lo que sucede con el movimiento lopezobradorista. Piezas integrantes de la oligarquía mexicana, las televisoras y las radiodifusoras más grandes han desplegado costosas campañas que defienden la limpieza de las elecciones y aíslan políticamente al lopezobradorismo. ¿Cuál es la práctica democrática en todo esto? No era extraño encontrar el 16 de septiembre en la Plaza de la Constitución delegados de los pueblos remotos de México que se encontraban ahí con el encargo de votar lo que había que votar en la Convención Nacional Democrática? Yo mismo estuve rodeado de un grupo de personas que venían de Michoacán y Veracruz, que estaban ahí para votar lo que había que votar. Habían deliberado en sus respectivos poblados. ¿Cuál es el ejercicio democrático en todo esto? ¿El de las televisoras, que desinforman y atropellan la posibilidad de formarse una opinión con oportunidades equitativas de ser adquirida, o el de la gente común, que resuelve sus problemas comunicativos e informativos del mejor modo que pueden?

Bovero se equivoca de la A a la Z. Él nos plantea un interrogante a quienes podríamos estar demasiado seguros de encontrar la democracia en la multitud, pasando por encima de las instituciones. El politólogo desarrollará la prudencia, o no será politólogo. El juicio rápido y desinformado es la negación de la ciencia y, en particular, de la delicada materia que el politólogo tiene en sus manos. En México estamos ante un conflicto abiertamente planteado por la oligarquía derechista, que desde mucho antes de la jornada electoral estuvo dispuesta a imponer a su candidato, por encima de lo que fuese. ¿Por qué esa derecha iba a detenerse el día de la jornada electoral, cuando desde mucho tiempo atrás estuvo decidida a sacar a López Obrador de la contienda mediante un discutido y a final de cuentas repudiado desafuero? ¿Por qué se iban a detener cuando tienen todo el dinero que hace falta para hacer que se haga lo que se tenía que hacer con tal de detener a ese “peligro para México”? ¿Quién pasa por encima de las instituciones, suponiendo que lo sean?

Es perentorio sacar a Bovero del error. La regla que rige en la política mexicana, a partir del proceso político anterior, es la siguiente: gana el que tiene más dinero, no el que obtiene más votos. Ese régimen se llama, desde mucho tiempo atrás, plutocracia. La lucha política actual en México, por mucho que implique una “interpretación conflictual de la política”, está dirigida a restaurar la república. Pero tampoco se puede interpretar de otro modo la política cuando se está en medio de un conflicto. ¿No sería eso pueril y absurdo?


Agradecemos a Alberto Shneider, de Bloque de Opinión, quien nos envía un texto de Michelangelo Bovero y la réplica de Mauricio Sáez de Nanclares.El texto de Bovero publicado en Excelsior.

Comentario Julio Hernández 27 Septiembre 2006

JUlio Hernández; Habla acerca de los grandes intereses relacionados en oaxaca; Felipe Calderon entregara su agenda politica; En las cámaras PRI y PAN maniatan al PRD; El IFE permite al público revisar las actas.

Comentario julio

Julio Hernandez Comenta acerca de la destitución de un funcionario del gobierno de Tabasco, el pleito entre panistas y perredistas en Guanajuato y la busqueda del sacerdote Aguilar Rivera en Puebla.

Hernández. Sept 26- 06

Martes 26 de septiembre de 2006
Un sector importante tiene la impresión de que el conteo "no fue de manera limpia"
Reconoce Woldenberg que el 2 de julio renació la duda sobre el cómputo de votos
EMIR OLIVARES ALONSO
En una verdadera democracia el Poder Legislativo "debería ser el poder central" en el Estado-nación; sin embargo, en nuestro actual régimen los legisladores se reducen ante los designios del Ejecutivo, aseguró Luis Salazar, académico de la Universidad Autónoma Metropolitrana unidad Iztapalapa.
Al participar en el foro Dos de julio: reflexiones y perspectivas, organizado por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, el académico resaltó que el régimen parlamentario, que incluye el pluralismo político, debe ser la opción para realmente beneficiar al país.
"Sólo la verdadera coalición de políticas de gobierno llevará por buen camino a México, y no sólo las coaliciones electorales", destacó Salazar. Sin embargo, advirtió que la manera de actuar de las tres principales fuerzas políticas mexicanas "disminuye y pone obstáculos" para generar un gobierno parlamentario con pluralismo político.
Además, agregó que todos los partidos políticos fomentan la creencia de que "lo único importante" es obtener la Presidencia de la República, sin tomar en cuenta el fortalecimiento del Legislativo, pues a este último "lo convierten en el escenario de una lucha que desprestigia las acciones presidenciales".
El académico sostuvo que los institutos políticos sólo son "electoreros", por lo que su relación con la ciudadanía no es de inclusión ni de representatividad, sino que la ven de forma "clientelista y caciquil, que es muy tradicional", con una innovación de "modernidad" al establecer una relación "mediática".
Sin embargo, Salazar subrayó que la publicidad en la que tanto gasta la clase política no tiene impacto relevante en la ciudadanía, lo que demuestra "que los electores no son ignorantes como creen y que los políticos son incapaces de argumentar y debatir propuestas considerando a los ciudadanos como verdaderos seres racionales".
En su turno, el ex consejero presidente del IFE José Woldenberg aseguró que "lo peor" del pasado proceso electoral es el renacimiento de la incredulidad y la duda en relación con el cómputo de los sufragios; "ése es el tema más lastimoso y preocupante, porque ha costado mucho trabajo construir en México elecciones creíbles y confiables y ahora una franja muy importante de la población tiene la impresión de que los votos no se contaron de manera limpia".
Por ello, estableció lo que sigue es que los partidos políticos "se sienten a la mesa para replantear todos aquellos eslabones del proceso electoral que crean que están mal construidos, para dar certeza y volver a construir esa confianza que se requiere para que los procesos electorales sean lo que en los libros de texto se dice: una confrontación civilizada entre las diferentes ofertas políticas y una manera en que la pluralidad puede convivir y competir de manera ordenada y pacífica".
Para Fernando Pérez Correa, director de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, aunque se ha intentado hacer pasar por violento a Andrés Manuel López Obrador, la propia historia política del tabasqueño demuestra que "no es así", sino que ha dirigido su movimiento por la vía pacífica evitando la confrontación.
© Derechos Reservados 1996-2005 DEMOS, Desarrollo de Medios, S.A. de C.V.Todos los Derechos Reservados.Derechos de Autor 04-2005-011817321500-203.

Finalmente recapacitó el gurú electoral ante la abrumadora evidencia del fraude implementado por el gobierno de fox y sus adláteres del ife y trife. Ahora intentan un operativo de control de daños de costos millonarios que no servirán para nada. El daño es irreversible y grave

El 15 de septiembre celebraremos el Grito de Independencia en el Zócalo y el día 16 comenzará la Convención Nacional Democrática después del desfile militar: AMLO
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Informativa, en el Zócalo de la Ciudad de México
México, Distrito Federal Domingo, 10 de septiembre de 2006
Amigas, amigos: Gracias a ustedes existe este movimiento y se sostiene. Gracias a ustedes, a su participación desinteresada y comprometida hemos podido sostener la resistencia civil pacífica todas estas semanas y hemos logrado mantener en alto la dignidad de nuestro pueblo. Con este comportamiento ejemplar de ustedes, vamos a triunfar. Vamos a transformar la vida pública de México. Vamos a hacer realidad la democracia y la justicia social. La felicidad del pueblo tiene que ser el fundamento de la nueva República y la razón de ser de su gobierno. En todo este tiempo de lucha nos han acompañado también mujeres y hombres que han compartido con nosotros su creatividad artística y cultural. También siempre ha estado presente el inagotable ingenio popular que con humor expresa sus ideas, sus sentimientos y las críticas contra la imposición y los abusos de los poderosos. Hoy quiero destacar en esta Asamblea que iniciamos, quiero anunciar que iniciamos los preparativos para concluir una etapa e iniciar otra de nuestro movimiento de resistencia civil pacífica. El ciclo que está por terminar comenzó a partir del 2 de julio, cuando advertimos que querían robarnos la elección presidencial y la gente empezó a organizarse para defender su voto y evitar un retroceso democrático. A partir de ese momento, las movilizaciones se multiplicaron en todo el país. Aquí en la Ciudad de México se organizaron dos grandes manifestaciones nacionales, sin precedentes en la historia política de nuestro país. Al término de una de ellas, el 30 de julio, decidimos quedarnos en campamentos y en Asamblea permanente. Hoy cumplimos precisamente 43 días en resistencia civil pacífica. De todo este esfuerzo queremos dejar constancia y hacer nuestro balance. Desde luego, sólo un resumen. Quedó de manifiesto nuestra firmeza, nuestra resolución de luchar por la democracia, la libertad y la justicia. Nunca se había dado una resistencia civil tan intensa y prolongada como lo hemos hecho en estas semanas. En todo este tiempo no se ha dañado un solo edificio, no se ha destruido el espacio público, no se ha roto un sólo vidrio, no hemos caído en ninguna provocación y no ha habido un solo acto de violencia. Hemos reafirmado el carácter pacífico y ciudadano de nuestro movimiento. En estos días, desde el inicio de la primera etapa de la resistencia civil, dejamos claramente definida la demanda de millones de mexicanos en favor del recuento voto por voto y casilla por casilla. Advertimos, en los primeros días de esa primera etapa, que sólo limpiando la elección, que sólo contando los votos en todas las casillas se podría encontrar una salida a la crisis política. Lo advertimos en su momento, envié incluso una carta al candidato de la derecha invitándolo a que aceptara que se limpiara la elección y que se llevara a la práctica la consigna de voto por voto, casilla por casilla. No aceptó nuestra propuesta, que también incluía el compromiso de aceptar el resultado y de dejar de movilizar al pueblo. Sin embargo, se fue por la tangente, le dio la vuelta y no aceptó la transparencia que nosotros estábamos proponiendo, de modo que no pueden culparnos a nosotros de esta crisis política. Nosotros nos estamos defendiendo legítimamente ante quienes de manera irresponsable hundieron al país en esta situación de crisis política y de confrontación. Por eso tienen nuestros adversarios, sus voceros, los intelectuales, algunos, pocos, alcahuetes del régimen, comunicadores, alcahuetes de la derecha, tienen que tomar en cuenta que nosotros no hemos desatado esta crisis política que vive nuestro país. Los que desataron esta crisis política fueron los que hicieron el fraude y se niegan a la transparencia y están violentando la Constitución y pisoteando la dignidad de nuestro pueblo. En su momento sostuvimos que, si no se limpiaba la elección, no podría haber en México un gobierno legítimo, así, con toda claridad, si no hay democracia no puede haber un gobierno legal, legítimo, surgido del fraude, tampoco se puede contribuir, después de un agravio político, electoral, después de un fraude, a la paz social ni se puede lograr la armonía entre los mexicanos. Por eso la mejor salida era aceptar limpiar la elección y contar todos los votos casilla por casilla. Dijimos que sólo se iban a terminar las dudas sobre los resultados de las elecciones si se llevaba a cabo un proceso transparente y las autoridades electorales actuaban con rectitud y con decoro. Dijimos también que no íbamos a aceptar un gobierno ilegal, ilegítimo, un gobierno espurio. Sin embargo, nuestros adversarios rechazaron esta propuesta y optaron por entero por consumar el fraude electoral. No les importó que hubo miles de votos que fueron introducidos o sacados ilegalmente de las urnas. Y el Tribunal Electoral resolvió validar la elección a pesar de reconocer las graves violaciones a los principios constitucionales de equidad, certeza y de legalidad, que se cometieron. Con el fraude electoral, así de claro, se desconoció la voluntad popular, se quebrantó el orden constitucional y se cometió un golpe de Estado. Por eso hemos tomado el camino de convocar a la Convención Nacional Democrática, amparados en el artículo 39 de la Constitución, que establece, lo reitero una vez más, que la soberanía reside en el pueblo y que éste tiene el derecho inalienable de cambiar o modificar la forma de su gobierno. De modo que en la Convención Nacional Democrática, con la participación de todos los pueblos, comunidades, colonias, barrios de México, decidiremos sobre nuestra actuación en la vida pública de México y el rumbo de nuestro movimiento. Les informo a ustedes que para el día de hoy calculamos ya medio millón, 500 mil ciudadanos registrados que van a participar en la Convención Nacional Democrática y estamos seguros de que vamos a llegar al millón de delegados para el día 16. En la Convención vamos a resolver si aceptamos la República simulada o declaramos la abolición del régimen de corrupción y privilegios; vamos a decidir si desconocemos al gobierno de la usurpación o lo reconocemos; si creamos un gobierno, nuestro propio gobierno legítimo o una Coordinación Nacional de la Resistencia Civil Pacífica; vamos a decidir también si reconocemos y ratificamos a un Presidente de México o nombramos a un titular del Ejecutivo, un Jefe de Gobierno en Resistencia o a un Coordinador de la Resistencia Civil Pacífica. También en la Convención decidiremos, entre otras cosas, si convocamos a un nuevo constituyente para la refundación de la República y la transformación radical de las instituciones. El propósito central de este acuerdo será el de iniciar el rescate de las instituciones, que hoy permanecen secuestradas por un grupo privilegiado, para liberar esas instituciones y que efectivamente sean del pueblo y para el pueblo. ¿Qué significaría en la práctica si la Convención decide constituir un gobierno? En primer término, esta decisión sería una manera de protestar, en el marco de la resistencia civil pacífica, ante el fraude y la ruptura del orden constitucional. Crear un gobierno significa protestar por la usurpación. Sería un acto permanente de desobediencia civil ante la violación a la voluntad popular y la usurpación. Sería una respuesta al hampa de la política por la falta de respeto al pueblo de México. En pocas palabras, sería un tengan para que aprendan. Un tengan para que aprendan a respetar al pueblo de México. Pero, además, un gobierno surgido de la Convención tendría toda la legitimidad necesaria para llevar a la práctica acciones de apoyo y protección a los humildes y a los pobres de México, defendería el patrimonio nacional, combatiría la impunidad y la corrupción, haría valer el derecho a la información e insistiría constantemente en la transformación democrática de las instituciones. Sí hay materia de trabajo. Serían muchas las tareas de un gobierno de la República, mucho más eficaz que lo que podría hacer el gobierno de la mafia, el gobierno del hampa de la política. Amigas y amigos: Estoy absolutamente convencido de que vamos por buen camino, eso es el mejor deseo. Aquí, en el Valle de México, los pueblos indígenas para despedir a alguien y desearle lo mejor tienen esa expresión: buen camino. Vamos por buen camino. Saben que vamos por buen camino porque no es fácil, no es fácil encontrar las salidas, porque nos meten en una situación muy complicada, no sólo hacen el fraude sino luego le dejan a uno la responsabilidad. Si uno lleva el movimiento al desbordamiento, si el movimiento se desborda, ahí está, violento, si uno es demasiado pasivo, no hace nada, ya se aflojó, ya se vendió, ya traicionó. Entonces, fíjense qué difícil es salir de la trampa, teniendo además encima a muchos medios de comunicación que nada más están viendo en qué nos equivocamos para lanzarse contra nosotros. Por eso ahora les digo, este domingo les digo, estoy contento porque ya encontramos la salida. Vamos por buen camino. En la actualidad, por las circunstancias, por todo esto que sacó a relucir el fraude, por todo esto que brotó, sabemos que necesitamos un cambio de fondo, de raíz, en México, y estamos en condiciones inmejorables no sólo para gobernar sino para lo que es más importante, para transformar a nuestro país. Estamos, y así nos han colocado las circunstancias, en la posibilidad de hacer historia, de llevar a cabo una renovación tajante, una verdadera purificación de la vida pública. El actual régimen está podrido, desacreditado y nuestros adversarios no tienen autoridad moral ni política. La derecha se arrancó la máscara y ha enseñado su verdadero rostro. No cabe duda de que no hay mal que por bien no venga, ya enseñaron su verdadero rostro, el rostro del clasismo, del racismo, de la intolerancia, de la antidemocracia y del autoritarismo. Han quedado al desnudo mostrando que su verdadera doctrina es la hipocresía. Para lograr nuestro objetivo de construir una patria nueva, justa, humanitaria, democrática y digna, sólo tenemos que librar cuando menos tres escollos y esto lo tenemos que tener muy en cuenta. Primero. No caer en la violencia. Evadir el acoso y mantener nuestro movimiento siempre en el marco de la resistencia civil pacífica. Segundo. No transar, no vendernos, no caer en el juego de siempre, el de la cooptación o compra de lealtades o conciencias disfrazadas de negociación. Y tercero. Buscar romper el cerco informativo que nos han impuesto algunos medios de comunicación. No todos, y aquí lo quiero aclarar, no son todos los medios de comunicación, hay medios de comunicación que están a la altura de las circunstancias, que están cerca del pueblo y distantes del poder, del régimen, de la derecha. A lo mejor no ayuda lo que voy a decir pero es realmente ejemplar y digno de reconocimiento lo que han hecho periódicos como La Jornada. En la radio, Monitor, que todas las noches transmite nuestras asambleas. No le pagamos, lo aclaro, lo ven como información, como noticia. Para los otros medios no somos información, no somos noticia. Imagínense ustedes si no hubiésemos tomado la decisión de venirnos aquí, al corazón político de México, al Zócalo, a Reforma, no existiríamos, menos fuésemos noticia. Por eso, entre otras cosas, tomamos la decisión de estar aquí. Por eso nuestro reconocimiento a periódicos, a las radios, de manera particular a Monitor, Ricardo Rocha, Carmen Aristegui, que hace un periodismo profesional, plural, Jorge Saldaña, y yo creo que hasta ahí nada más, la revista Proceso y otros más, para que no se sientan, desde luego Radio UNAM, Radio Universidad. De todas maneras vamos a buscar romper el cerco informativo que nos han impuesto algunos medios de comunicación, para que la verdad se abra paso y llegue hasta el último rincón de nuestro país. No nos van a silenciar, se los aseguro. Aquí precisamente aprovecho para convocar a mujeres y hombres con talento que sepan y tengan algo que aportar sobre esta materia para diseñar y llevar a la práctica nuevas formas de comunicación, que podamos tener comunicación alternativa para romper el bloqueo, para evadir el cerco informativo. De boca a boca, no, que se corra la voz mejor, con volantes, con el Internet, con programas de radio, tenemos que buscar la forma y convocar a quienes saben de esta materia para que nos ayuden y elaboremos un proyecto alternativo de comunicación. En suma, tenemos que cuidar nuestro movimiento, tomando en cuenta que un gobierno repudiado, ilegítimo, débil, enclenque, sólo tendrá como salida la represión y la cooptación. Y en consecuencia, nosotros no debemos caer en la provocación y tenemos que mantener en alto nuestra dignidad. Con eso es más que suficiente, no caer en la trampa de la violencia y no dejarnos comprar, no permitir la cooptación, que no se compren conciencias, lealtades. Yo estoy seguro, no me preocupo, les digo a ustedes, por el pueblo, porque en el pueblo hay mucha dignidad. Tengo algunas dudas de que le puedan agarrar la pierna, políticamente hablando, a algún dirigente, pero tampoco va a suceder nada porque la mayoría de los dirigentes del movimiento mantiene una actitud de firmeza y de dignidad. Arriba los dirigentes de la Coalición. Quiero, amigas y amigos, plantear a ustedes lo que haremos el 15 y el 16 de septiembre. El 15 de septiembre, que es viernes, les propongo que celebremos aquí el grito de Independencia. Hay que invitar a más gente. Con ese propósito, desde mediodía habrá un festival artístico y cultural de primer orden. Van a estar con nosotros, según me ha informado Jesusa Rodríguez, artistas de primera, de lo mejor que hay en nuestro país y de lo mejor del mundo. Aquí vamos a conmemorar esta fecha histórica que tiene mucho que ver con lo que hoy estamos defendiendo. ¿Por qué fue la lucha de Hidalgo? No sólo por la Independencia, sino por la justicia, porque no estaba de acuerdo con la esclavitud, porque no estaba de acuerdo con el sistema que imperaba de dominación de los hacendados y por eso con el pueblo más pobre, con los desarrapados, con los humildes, echó a andar el movimiento para lograr la Independencia nacional y proclamar la abolición de la esclavitud. A veces se olvida eso, se olvida que lo cuestionaban, lo criticaban, lo agredían los poderosos de esa época, con lo mismo de siempre, llamándolo alborotador del pueblo, demagogo. Por eso lo consideraron hereje, lo excomulgaron y es nuestro gran héroe de la Independencia nacional, como muchos otros. Entonces, el 15 en la noche, desde el mediodía nos reunimos aquí. Les propongo también que el 16 de septiembre iniciemos la Convención Nacional Democrática a las 3 de la tarde. ¿Por qué a esa hora? Porque vamos a permitir que el Ejército mexicano lleve a cabo el desfile militar, como lo tiene programado la Secretaría de la Defensa. Hemos dicho que somos respetuosos de esa institución que es fundamental para la defensa de la soberanía nacional. También hemos sostenido que nunca más el Ejército debe ser usado para suplir las incapacidades de los gobiernos antidemocráticos y corruptos, y mucho menos nunca más el Ejército debe ser utilizado para reprimir al pueblo que lucha por los ideales de libertad, justicia y democracia. Tres añadidos. Primero, que la institución militar no es un órgano de gobierno, pertenece al Estado y tiene que defender a todos los mexicanos, al pueblo. Segundo, que no queremos, y esto lo planteamos desde el Zócalo de manera respetuosa, que se disfracen militares de Policía Federal Preventiva, que una agresión de la Policía Federal Preventiva al pueblo la tomamos como una agresión del Ejército, que quede claro. Y ya ni hablar del Estado Mayor Presidencial, que orgánicamente depende de las Fuerzas Armadas. No tenemos problema, repito, con la institución militar, con el Ejército mexicano, porque es una institución garante de la soberanía nacional. Tan no tenemos problemas que estamos muy concientes de que la mayoría de la tropa, de los soldados, pertenecen al pueblo, sin hijos, son familiares de gente que está en este movimiento. ¿Ustedes creen que si ganamos en Oaxaca, que si ganamos en Guerrero, no ganamos también por el voto de familiares de soldados? Claro que sí. Inclusive, una de sus demandas que me hicieron en campaña las vamos a atender si se constituye, si así lo resuelve la Convención, el nuevo gobierno, porque el soldado raso, como el pueblo raso, está muy mal pagado, están ganando 3 mil pesos, que es un sueldo muy bajo, muy raquítico. Todo esto se va a tomar en cuenta, este es un movimiento incluyente, aquí no hacemos a un lado a nadie, sólo nos reservamos el derecho de admisión para los mafiosos, para el hampa de la política. ¿Cómo ven el planteamiento? El 15 celebramos en la noche, a las 2 o 3 de la mañana buscamos la manera de hacernos a un lado, que lleven a cabo el desfile y a las 3 de la tarde estamos de nuevo en el Zócalo con la Covención. ¿Están de acuerdo? A ver, que levanten la mano los que están de acuerdo. Ahí nos fuimos. Amigas y amigos: Todos los días de aquí a la Convención vamos a seguir hablando de muchos temas, ahora no me voy a alargar mucho, no me voy a extender mucho. Vamos a la Convención. Vamos a la Convención con la decisión y el entusiasmo que se necesita. Vamos a hacer historia. Repito lo que decía José Martí: los sueños de las mujeres y de los hombres de hoy serán las realidades del mañana. México y su pueblo merecen un mejor destino. ¡Que viva la Convención Nacional Democrática! ¡Que viva México! Muchas gracias.

Cómo combatir la depresión postelectoral.

Por: Alberto Rhi Sausi Galindo

Los simpatizantes de AMLO una vez resuelto el pasmo provocado por el supuesto y expedito triunfo electoral emitido por el IFE, resultado de una cadena de trucos, ardides, maquinaciones del órgano electoral, esperan los resolutivos del TRIFE; no sólo con la apertura de los paquetes electorales cuando existan las causales que la ley establece sino también cuando el Tribunal considere que la transparencia es una condición para determinar la legitimidad del proceso electoral.

Los principios rectores del IFE son la certeza, la legalidad, la independencia la imparcialidad y la objetividad. Durante el proceso electoral el Consejo General no dio muestras de intentar respetar estos principios. El colmo fue el día de la jornada electoral cuando la falta de transparencia e imparcialidad invadieron a la institución al aplicar el PREP.

No conformes con estas anomalías, confundieron a la población al considerar el computo de las actas distritales como un recuento voto por voto anulando el principio de la certeza y de la objetividad. Como papa caliente enviaron el cochinero electoral a ser resuelto por el Tribunal. El consejo tuvo el trabajo más fácil, con una elección cerrada deslizar u omitir doscientos cincuenta mil votos del total de más de 40 millones.

Se les olvidó, que por su falta de independencia ponen el riesgo la estabilidad política de México como país. En un proceso electoral donde se puso en evidencia la animadversión hacia AMLO de parte del Gobierno Federal, los medios masivos de comunicación, de las cúpulas empresariales, de importantes sectores de la Iglesia Católica, del sindicalismo corporativo, de la clase media alta incluyendo las familias y funcionarios estatales tanto panistas como priístas como es el caso de Tamaulipas.

Ponen el riesgo la estabilidad porque el ganador requiere de legitimidad y el apoyo poblacional para gobernar. Lo que lograron tristemente dicho: fue la duda, la incertidumbre y el descrédito de una institución diseñada para dar confianza y credibilidad. Han logrado también incentivar el conflicto postelectoral nacional más intenso que se haya realizado.

Los simpatizantes de AMLA además de esperar los resolutivos del TRIFE, estarán atentos al informe que dará AMLO sobre todo el proceso electoral, a la participación activa y ordenada en los Foros de defensa del voto por AMLO, a la movilización nacional ciudadana que ante la falta de certidumbre, independencia y legalidad del IFE, recurso legal ciudadano para ejercer el respeto al voto.

Didáctica Del Fraude Electoral

Por: Alberto Rhi-Sausi Galindo

Introducción
Un reciente libro de Rodríguez Araujo nos revela que la ultraderecha y la derecha mexicana no quieren a AMLO, no porque represente un movimiento revolucionario, sino porque destaparía la gran corrupción del poder político y empresarial. Estamos inmersos en una crisis no deseada que la izquierda no provocó sino fue causada por quienes han querido impedir a toda costa que AMLO sea el próximo presidente de todos los mexicanos. Están cegados en admitir que él es la garantía de la no violencia y que el movimiento de resistencia pacífica se mantenga por causes institucionales.
La ultraderecha está representada por el gobierno de Fox y su esposa, ambos asociados con la organización secreta El Yunque apoderado desde el año 2000 del Partido Acción Nacional y representantes también de los intereses empresariales más reaccionarios y corruptos del país organizados en el Consejo Coordinador Empresarial y en otras cúpulas oligárquicas de México y el extranjero. La derecha está representada por el PRI y sus más conspicuos representantes Madrazo y Gordillo. Los priístas son los mismos que se aliaron con el PAN para reprivatizar la banca, para dejar a los campesinos pobres sin recursos ni expectativas, para desaforar a López Obrador, para llamar a votar a los priístas por Calderón sobre todo en los estados del norte de la república, para tratar de evitar en Chiapas que el candidato de la CBT pudiera ganar y para avalar sin participar el fraude electoral del 2 de julio y los días siguientes. El punto de unión de la ultraderecha panista y de la derecha priísta es la defensa del modelo económico denominado neoliberalismo que ha causado que unos cuantos sean obscenamente ricos y el 80 por ciento de la población pobre y sin empleos fijos y bien remunerados.

El Proceso Electoral 2006.
Una serie de eventos políticos avisoraron la intencionalidad de lo que venía para el proceso electoral: la falta de pluralidad del IFE cuando fueron elelectos los consejeros; los nombramientos de presidentes de juntas distritales con interferencia de gobernadores y partidos políticos, precedidos por el ilegítimo proceso del desafuero del Jefe del Distrito Federal para sacarlo de la contienda electoral e impedido por la movilización popular. Durante el curso del proceso electoral una serie de acciones ilegales resueltas de manera incompleta por las conductas procalderonistas del consejero presidente del IFE y sus consejeros, ameritaron la intervención a destiempo de la SCJN y del TRIFE. Estas acciones las podemos resumir de la siguiente manera:
· La publicidad del gobierno federal y del presidente a favor del candidato de su partido, que se financió con tiempos fiscales y oficiales y cuya suspensión había ordenado la Suprema Corte.
· La publicidad que pagaron el Consejo Coordinador Empresarial, empresas y asociaciones paralelas. Ilegal de acuerdo al COFIPE y Ley de Cámaras
· La publicidad negativa (ilegal) de la campaña del PAN, donde se pintó a AMLO como "un peligro para México". Cancelada por el TRIFE después de varias semanas.
· El gasto social y el gasto del candidato oficial que rebasó con mucho el límite legal.
· Utilizar al Ministerio Público para intimidar a gobernadores o para afectar intenciones de voto priísta a favor del PAN (Jalisco y Echeverría).
· El debilitamiento del carácter ciudadano de las mesas de casilla con la sustitución de tantos funcionarios en las 48 horas anteriores a la elección.
La Jornada Electoral del 2 de julio y el desempeño institucional del IFE seriamente cuestionado.
· La misma noche de los comicios el árbitro nuevamente no estuvo a la altura y los dos candidatos punteros se declararon vencedores.
· El 3 de julio fue el día en que el PREP generó la duda al ocultar y no contabilizar las casillas inconsistentes.
· El 4 de julio el fantasma del fraude empezó a generalizarse. De pronto la diferencia de 1.04% entre los punteros, Calderón y AMLO, se redujo a sólo 0.6%.
· Entre el 5 y el 6 de julio se hizo el cómputo de las actas en los 300 distritos de todo el país. El resultado final le dio una ventaja de 0.58% a Calderón con un 35.89% contra un 35.31% para AMLO. La suma de los datos no le corresponde al Consejo General, sino al TRIFE. Indebidamente Ugalde dio por ganador a Calderón con datos que legalmente no existieron, cuando la Constitución dice que el cómputo general lo realiza el TEPJF, no el Consejo General del instituto.
· La desconfianza institucional en el IFE fue consecuencia de la falta de imparcialidad de los consejeros
· El 6 de julio AMLO afirma que no reconoce los resultados porque hay muchas irregularidades y que impugnará la elección en el Tribunal Electoral.
· Dos días después, en el zócalo de la capital, AMLO declara enfático, frente a una multitud enojada, que hubo "fraude" y llama a una movilización nacional pacífica.
El TRIFE: reconteo y espera.
· El reconteo evidenció que la jornada electoral perfecta adoleció de errores evidentes que no fueron subsanados en los consejos distritales del IFE, cuando debiendo haber procedido de oficio, rehusaron abrir los paquetes electorales ante las notorias discordancias de datos que debían coincidir sin necesidad que un partido lo solicitara.
· La sentencia del Tribunal Electoral al ordenar la apertura de los paquetes electorales estableció que “el número de ciudadanos debe ser igual a las boletas depositadas en la urna y a la votación emitida”. Y precisa: “En especial, las cifras correspondientes a las boletas depositadas en la urna y la votación total emitida deben coincidir, pues en este caso ya no se concibe la posibilidad de que en el paso de extraer las boletas y contabilizar los votos para los contendientes, merme o se incremente la suma de boletas extraídas de la urna, por lo cual, si alguna de esas cifras es mayor, se genera un indicio en el sentido de que en algún momento del escrutinio y cómputo, se sustrajeron indebidamente votos válidos o se incluyeron espurios, salvo que se demuestre lo contrario”.
El Tribunal responsable de calificar los resultados rechazó aprobar el recuento total. La resolución fue para abrir y recontar sólo 9 por ciento de las casillas, insuficiente en una elección nacional en donde el margen es menor de un punto porcentual, aceptando que había habido errores evidentes en casi 12 mil casillas en 26 estados.
En el operativo fraudulento se introdujeron y eliminaron de manera ilegal votos en las casillas, pues en 43 por ciento se encontraron votos de más; es decir no fueron emitidos por ciudadanos. Se introdujeron ilegalmente en promedio 6 votos por casilla.
En el 30 por ciento de las urnas sustrajeron un promedio de 10 votos emitidos a favor de AMLO.
En 81 por ciento de las actas de escrutinio revisadas existen variaciones respecto a los votos emitidos, lo que confirma la adulteración masiva y deliberada para favorecer al candidato de la derecha, al que se le agregaron de forma artificial un promedio de 1.14 votos por casilla.
Este recuento demostró también que los paquetes electorales fueron abiertos y manipulados después del cómputo distrital; en todos los distritos electorales revisados, se encontraron cientos de paquetes sin los sellos oficiales y sin las firmas de los representantes de los partidos y de los funcionarios de casillas.

En las casillas recontadas hay 71 mil, 142 votos espurios, introducidos ilegalmente en las urnas, y 122 mil, 266 sufragios válidos que fueron sustraídos inexplicablemente.
La Ley General del Sistema de Impugnación en Materia Electoral establece, en su artículo 75, como causales de nulidad de casillas, entre otras: “Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de las mismas.
Aplicando la ley y respetado sus propios criterios, deberían anular las casillas donde se mantienen estas irregularidades aún después del recuento la Coalición Por el Bien de Todos triunfó en la elección presidencial por 526 mil votos.
· Los delitos (entre otros: los votos de más, no justificados) que se realizaron el día de la elección en un número muy alto y que están consignados en las diligencias judiciales que llevaron a cabo magistrados y jueces durante el recuento parcial que fue ordenado por el Tribunal.
· El análisis del reconteó por Hugo Almada reveló que los votos del PAN se contaron mal en el 43% de las casillas y bien en el 57%. El resultado de tales errores fue que Calderón tuvo votos de más en el 27.5% de las casillas del reconteo, atribuídos a las acciones de los escrutadores designados al margen de los procedimientos formales del IFE.


El Fallo del Trife.
· Al declarar válidos los resultados de los comicios, los magistrados asumieron una decisión política y no jurídica.
· La decisión de los magistrados Leonel Castillo, Mauro Miguel Reyes, José Fernando Ojesto, Alfonsina Berta Navarro, José Luna, Eloy Fuentes y José de Jesús Orozco avalando el fraude, a pesar de las evidencias descomunales que existen, constituye no nada más una vergüenza para ellos en lo personal y para la judicatura mexicana, sino, sobre todo, un acto que da origen a una ruptura del orden constitucional y jurídico del país que será responsabilidad de ellos.
· Confían en que los mecanismos de dominación del pasado, y en particular la campaña de Los Pinos instrumentada por Televisa, van a operar imponiendo la creencia de que no hubo un fraude de tan magnas dimensiones y que Calderón les garantizará a todos ellos la impunidad como al resto del hampa electoral, se equivocan.
· Representa no sólo una vergüenza en la historia de nuestro país, sino una violación al orden constitucional y un verdadero Golpe de Estado. Esta situación de violencia institucional y de trastocamiento de las instituciones es, para millones de mexicanos, ofensiva e inaceptable.
Convención Nacional Democrática.1º. Se desconoce el cómputo oficial dado a conocer el día de hoy por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que pretende legalizar el fraude cometido el dos de julio de 2006.2º. Se rechaza la usurpación y se desconoce al señor Felipe Calderón Hinojosa como presidente de la República, lo mismo que a los funcionarios que él designe, así como a todos los actos de su gobierno de facto, ya que todo poder público debe dimanar de la libre voluntad del pueblo.3º. Propongo que la Convención Nacional Democrática resuelva, previa deliberación y con el voto libre de los delegados, si constituimos un Gobierno de la República o una Coordinación de la Resistencia Civil Pacífica. Esto implica también decidir, democráticamente, si habremos de reconocer y ratificar a un Presidente legítimo de los Estados Unidos Mexicanos, o si la Convención elige a un Jefe de Gobierno en Resistencia, a un encargado del Poder Ejecutivo, o a un Coordinador Nacional de la Resistencia Civil Pacífica. Todo ello, en tanto dure la usurpación.4°. El órgano que aprobemos y quien lo represente deberá aplicar un programa básico con cinco objetivos fundamentales:1) Llevar a cabo todas las acciones necesarias para defender y proteger a millones de mexicanos pobres, humillados y excluidos, que tienen hambre y sed de justicia, buscando combatir a fondo la pobreza y la creciente desigualdad que imperan en nuestro país.2) Defender el patrimonio de la Nación, que es de todos los mexicanos, por lo que no se permitirá bajo ninguna modalidad la privatización del petróleo ni de la industria eléctrica, como tampoco de la educación pública en todos sus niveles, ni de las instituciones de salud y de seguridad social; y se defenderán por todos los medios legales y mediante acciones de resistencia civil pacífica, los recursos naturales estratégicos para el bienestar de los mexicanos y la independencia y soberanía de la Nación.3) Hacer valer el derecho público a la información a fin de que los medios de comunicación públicos y privados garanticen espacios a todas las expresiones sociales, culturales y políticas del país, brinden una información veraz y objetiva, contribuyan al enriquecimiento cultural de los mexicanos y sirvan de base para que la población participe de manera consciente y libre en la toma de decisiones.4) Trabajar para hacer desaparecer el Estado patrimonialista ya que el gobierno no puede seguir siendo un comité al servicio de una minoría, por lo que la lucha contra la corrupción y la impunidad debe enfrentarse como una prioridad, a fin de que se castigue a quienes desde el poder lo utilizan para beneficio propio, cometen abusos transgrediendo impunemente las leyes y despojan a los mexicanos de su patrimonio. El poder público y el ejercicio del gobierno no pueden significar la protección de privilegios ni de la corrupción.5) Luchar para que las instituciones nacionales sean objeto de una renovación profunda, en particular las instituciones políticas, que lejos de atender el interés público se encuentran secuestradas por unos cuantos grupos de poder y sólo actúan en su beneficio. La política económica y hacendaria se aplica sólo en beneficio de algunos potentados y traficantes de influencias. La Suprema Corte de Justicia de la Nación en lugar de proteger al débil, actúa para legalizar los despojos que comete el fuerte y proteger a los delincuentes de cuello blanco.5°. Propongo que la Convención Nacional Democrática decida si el órgano de gobierno y quien lo represente, se instale y tome posesión formalmente el 20 de noviembre o el primero de diciembre de 2006.6°. Los acuerdos tomados por la Convención Nacional Democrática Por el Bien de Todos deberán asumirse de manera voluntaria por ciudadanos libres de todas las condiciones sociales, pueblos, religiones e ideologías.7°. El nuevo gobierno surgido de la Convención Nacional Democrática no pedirá apoyo corporativo e incondicionalidad a nadie y respetará las decisiones que tomen partidos políticos, legisladores, gobernadores e integrantes de los ayuntamientos del país.
La Teoría del Desgaste
Según ésta, con el simple paso del tiempo alguna de las partes acabará vencida y volverá la normalidad. Pero no es cierto. Las decisiones políticas tomadas hasta ahora ya han dejado enormes saldos.
La fractura de la confianza y transparencia en el IFE que se habían convertido en una pieza clave para la construcción de un régimen plenamente democrático, parece cosa irremediable.
Tampoco es reparable ya la deslealtad con la que actuaron los protagonistas principales (IFE, SCJN, TRIFE, FEPADE), mostrando la fragilidad con la que pueden destruirse las instituciones democráticas cuando dependen casi por completo del sistema de partidos, como ocurre en México.
Ni tampoco será el paso del tiempo a secas el que resuelva los agravios (ni los reales ni los imaginarios) que han ofendido a los partidarios de López Obrador, ni mucho menos el que mitigue los desafíos a la legalidad con los que éstos han decidido enfrentarlos.
De mantenerse como la estrategia principal en ambos bandos, la teoría del desgaste acabará por llevar el escalamiento del conflicto hasta territorios francamente estériles.
De un lado, porque la idea de gobernar dejando invariablemente al margen a los miembros de la coalición de López Obrador no sólo profundizaría la polarización que ya se adueñó del ambiente político vigente, sino que supondría que el bando opuesto se quedara sin recursos para reaccionar.
Pero ocurre que ese bando ya es, por derecho propio, la segunda fuerza política de México en las cámaras legislativas, gobierna en seis entidades federativas (incluyendo el Distrito Federal) y cuenta con representación en todas las cámaras locales y en casi todos los ayuntamientos del país.
No es un movimiento aislado ni ajeno al funcionamiento cotidiano de los poderes públicos. De hecho, la izquierda política de México nunca había ganado tanta fuerza como ahora. De modo que el problema está muy lejos de reducirse, como dijo el presidente Fox, a "una calle de la ciudad de México".
La teoría del desgaste no sólo es una lógica abiertamente opuesta a las más elementales reglas de la convivencia democrática, sino que es un desafío directo a la vigencia misma del estado de derecho.
Sufragio efectivo. No imposición.

Didáctica del Fraude Electoral